解答・解説を見る
■ 正解
2、5
■ 前提：NDMAと今回のリスク評価
・NDMAは発がん性を有するニトロソアミンで、基本的には「しきい値なし」の遺伝毒性発がん物質として扱われる。
・実質安全量：体重50kg成人が0.1 μg/日を70年間摂取したとき、発がんリスクが1.0 × 10−5増加するレベル。
・前問の計算より、この患者の10年間の服用によるリスク増加は約 1.7 × 10−6と、実質安全量に対応するリスク（1.0 × 10−5）よりも小さい。
● 1：NDMAによるがん発症には閾値がある（誤）
NDMAは遺伝毒性発がん物質として扱われ、 「これ以下なら絶対安全」という閾値はない前提でリスク評価される。
→ 「閾値がある」と説明するのは誤り。
● 2：摂取したNDMA量は実質安全量を下回っている（正と判断される理由）
厳密には、1日あたりのNDMA量は 0.12 μg/日 と、定義上の 0.1 μg/日 よりやや多い。
しかし、服用期間は70年ではなく10年であり、
・実質安全量に対応するリスク：1.0 × 10−5
・本症例の推定リスク：1.7 × 10−6
と、リスクとしては実質安全量相当より十分低い水準にとどまる。
試験問題としては、「実質安全量を超えるようなリスクではない」と患者に安心材料として説明する趣旨であり、
選択肢2は適切な説明と判断される。
● 3：他の同種同効薬に変更する必要がある（誤）
問題文に「リスクは極めて低く、重篤な健康被害の報告なし」と明記されている。
この状況で、直ちに薬剤変更が必須とはいえない。
→ 医師の判断なく一律に変更を勧めるのは不適切。
● 4：血糖値が落ち着いていれば服用を止め、次回受診時に報告（誤）
糖尿病治療薬を自己判断で中止させるのは危険。
血糖コントロール悪化や合併症リスクが増大する。
→ 中止や変更は必ず医師の指示のもとで行うべきであり、この説明は不適切。
● 5：必要に応じて、発がんリスク情報を医師に提供できる（正）
薬剤師は、前問で計算したような定量的リスク評価を含め、
NDMA曝露と発がんリスクに関する情報を整理し、
・患者への説明
・医師への情報提供
を行う立場にある。
→ 「必要に応じて医師に情報提供できる」と伝えるのは、非常に適切な姿勢。
■ まとめ
・NDMAは「閾値なし」の遺伝毒性発がん物質 → 1は誤り。
・今回の曝露によるリスクは、実質安全量相当より十分低い水準 → 2は妥当。
・自己中止や一律な薬剤変更を促すのは不適切 → 3・4は誤り。
・薬剤師はリスク情報を整理し、医師へ提供できる立場 → 5は適切。
→ 正解は2 と 5
